¿Una mentira cómoda?

El documental de Al Gore "Una verdad incómoda" ha ganado millones de simpatizantes que señalan y culpan, de forma casi religiosa, a la actividad humana y a la industrialización como principales responsables del cambio climático.

La doctrina según la cual, el cambio climático es producido por las emisiones de CO2 industriales, hace un llamado a favor de la imposición de grandes medidas para disminuir las emisiones de CO2. Estas medidas buscan detener las emisiones a un alto costo, cambiando el comportamiento y estilo de vida de las personas y con un costo económico potencialmente alto, sobre todo para los países en desarrollo y subdesarrollados, quienes no podrán aprovechar las fuentes de energía a su antojo y beneficio como lo hicieron alguna vez los países ricos en sus etapas previas de desarrollo.

Sin embargo, para ciertos científicos la doctrina que da sustento a la implementación de estas medidas no es aún una teoría científica comprobada. El documental "The-Great-Global-Warming-Swindle" sugiere que, a pesar de que el clima si está cambiando, poco tiene que ver la industrialización y la actividad económica humana en el asunto. Estas dudas sobre el fundamento científico del cambio climático INDUCIDO por los humanos y la industrialización deberían ser un llamado a la cautela y a la moderación a la hora de imponer medidas que buscan atacar, probablemente, al enemigo equivocado.

No soy ningún experto, ni conocedor, ni lector de la literatura climática. Por lo tanto, sólo pretendo resumir a continuación los argumentos expuestos en el documental.

Para que los gases industriales y la actividad humana moderna sean un verdadero villano se requieren 3 condiciones:

1. Que un aumento de la temperatura traiga consecuencias climáticas catastróficas.

Sobre este punto el documental argumenta que:

a. La tierra ya ha estado caliente. Una vez en la edad media, otra vez en la edad de piedra (casi 3000 años). No hay evidencia de que se hayan presentado grandes catástrofes ambientales durante estos períodos.

b. Los fenómenos climáticos como huracanes, tormentas, etc… dependen de muchas cosas diferentes a la temperatura. En particular dependen de la varianza de temperaturas entre los polos y el ecuador. Un aumento de la temperatura global no aumenta esta variación y en el mejor de los casos la disminuye.

2. Que las emisiones de CO2 a la atmósfera aumenten la temperatura de la tierra.

a. Evidencia de series de tiempo muestran una causalidad opuesta. Los aumentos de temperatura calientan el océano lentamente. Varios años después, el océano libera más gases a causa de su mayor temperatura.

b. Evidencia de series de tiempo muestran que la variación de la temperatura se debe a la variación en la actividad solar, un monstruo gigante que irradia sus rayos directamente hacia la tierra. Por supuesto, la actividad humana nada tiene que ver con la actividad solar.

c. La teoría implicaría que la temperatura aumenta más fuertemente con la altura donde hay más gases invernaderos. Esto correlación entre altura y cambio de temperatura no se presenta empíricamente.


3. Que la actividad humana y la industrialización tengan un gran impacto en el nivel de las emisiones de CO2.

a. Hay multiples fuentes emisoras de CO2 y los llamados "gases del cambio climático". La actividad humana y la industrialización es sólo responsable de una pequeña parte de estas emisiones. El oceano, los animales, las hojas que caen y varios provesos naturales de la tierra son los mayores responsables.

¿Se justifica la imposición de grandes medidas con altos costos dada la incertidumbre que hay acerca de las afirmaciones 1,2 y 3? El tema ha probado ser de gran atractivo para los políticos, quienes lo han usado como excusa para hacerse notar, para hacer algo, para figurar y ganar los votos de los humanos asustados por el gran enemigo del cambio climático. Otras personas argumentan que estas medidas se deben imponer por cautela, pero ¿no aplica la cautela en ambas direcciones?

No quiero presentar el video como una negación del cambio climático causado por los humanos, más bien tomémoslo como una invitación a entender bien nuestro mundo, desde la ciencia, antes de imponer medidas costosas guiados por políticos y sus verdades o mentiras.