Interesting article.
From all the answers this is the one I find closer to my view:
Martin Feldstein, George F. Baker Professor of Economics, Harvard University, former chairman, Council of Economic Advisors:
"Why look for the rate that maximizes revenue? As the tax rate rises, the "deadweight loss" (real loss to the economy rises) so as the rate gets close to maximizing revenue the loss to the economy exceeds the gain in revenue.... I dislike budget deficits as much as anyone else. But would I really want to give up say $1 billion of GDP in order to reduce the deficit by $100 million? No. National income is a goal in itself. That is what drives consumption and our standard of living."
miércoles, 11 de agosto de 2010
martes, 27 de julio de 2010
domingo, 30 de mayo de 2010
Acerca de Mockus
Me gustaba de Mockus su autenticidad. Creí que podía promover reformas políticamente costosas como cuando hablaba de legalización antes de ser candidato , me gustaba un presidente agnóstico (o ateo)que nos separara de la intromisión de la iglesia en la mayoria de asuntos del estado, me gustaba un presidente que removiera los parafiscales, cortara el gasto público, terminara el asistencialismo. Me gustaba que Mockus podría haber hecho las reformas más liberales de la economía sin que salieran a decir que es un "neoliberal amigo de los gringos". Me gustaba el antipolítico.
Todo lo que me gustaba de Mockus desapareció gradualmente, no era antipolítica realmente. De Mockus sólo quedo un programa poco auténtico y su totalitaria y arrogante ingenieria de valores, donden se pone en la falta de cultura y educación del OTRO la raíz de todos los problemas nacionales y el gobierno se vuelve el director del cambio cultural, metiéndole la mano hasta lo más privado e intimo de las personas: lo que sentimos, lo que pensamos, lo que nos gusta y no nos gusta, las telenovelas que vemos.
Todo lo que me gustaba de Mockus desapareció gradualmente, no era antipolítica realmente. De Mockus sólo quedo un programa poco auténtico y su totalitaria y arrogante ingenieria de valores, donden se pone en la falta de cultura y educación del OTRO la raíz de todos los problemas nacionales y el gobierno se vuelve el director del cambio cultural, metiéndole la mano hasta lo más privado e intimo de las personas: lo que sentimos, lo que pensamos, lo que nos gusta y no nos gusta, las telenovelas que vemos.
viernes, 9 de abril de 2010
Hoy 9 de abril
El destino providencial del hombre
Yo no creo en el destino mesiánico o providencial de los hombres. No creo que por grandes que sean las cualidades individuales, haya nadie capaz de lograr que sus pasiones, sus pensamientos o sus determinaciones sean la pasión, la determinación y el pensamiento del alma colectiva. No creo que exista ni en el pretérito ni en el presente un hombre capaz de actuar sobre las masas como el cincel del artista que confiere caracteres de perennidad a la materia inerte. El dirigente de los grandes movimientos populares es aquel que posee una sensibilidad, una capacidad plástica para captar y resumir en un momento dado el impulso que labora en el agitado subfondo del alma colectiva; aquel que se convierte en antena hasta donde ascienden a buscar expresión, para luego volver metodizadas al seno de donde han salido, las demandas de lo moral, de lo justo, de lo bello, en el legítimo empeño humano de avanzar hacia mejores destinos.
Gaitán,
Yo no creo en el destino mesiánico o providencial de los hombres. No creo que por grandes que sean las cualidades individuales, haya nadie capaz de lograr que sus pasiones, sus pensamientos o sus determinaciones sean la pasión, la determinación y el pensamiento del alma colectiva. No creo que exista ni en el pretérito ni en el presente un hombre capaz de actuar sobre las masas como el cincel del artista que confiere caracteres de perennidad a la materia inerte. El dirigente de los grandes movimientos populares es aquel que posee una sensibilidad, una capacidad plástica para captar y resumir en un momento dado el impulso que labora en el agitado subfondo del alma colectiva; aquel que se convierte en antena hasta donde ascienden a buscar expresión, para luego volver metodizadas al seno de donde han salido, las demandas de lo moral, de lo justo, de lo bello, en el legítimo empeño humano de avanzar hacia mejores destinos.
Gaitán,
lunes, 22 de febrero de 2010
Recen por mí si quieren, pero por favor NUNCA ME LO DIGAN!
Recomiendo a todos el libro “The God Delusion” de Richard Dawkins, uno de los más reconocidos ateos de la actualidad. En el libro, Dawkins hace una invitación a tratar la hipótesis de Dios como tratamos cualquier otra hipótesis científica, pues Dios es en esencia una hipótesis acerca de la naturaleza del universo. Por ejemplo, un universo con un creador es diferente a un universo sin creador. La existencia de un Dios que oye oraciones y las atiende, hace milagros y repudia nuestras vidas sexuales es una propiedad del universo que, como la ley de la gravedad o la teoría de la relatividad, debería estar sujeta al escrutinio del método científico.
Lo cierto es que podemos poner a Dios a prueba paso a paso. Por ejemplo ¿qué podemos decir de la hipótesis cristiana (y de otras religiones) que afirma que Dios atiende a nuestras oraciones?
Esta hipótesis puede ser verificada empíricamente pues implica un cambio medible en las personas o cosas por las que se ha rezado. Podríamos conducir un experimento controlado orando por un grupo de tratamiento y dejando sin oraciones a un grupo de control seleccionados aleatroiamente para luego comparar los resultados. Ex ante, no sabemos cuál será el resultado, pero ¿se atrevería la iglesia a hacer el experimento y respaldar sus resultados sabiendo que, de obtener efectos positivos en el grupo de tratamiento, podrían presentar evidencia de que Dios atiende nuestras oraciones?
Como es de esperarse la iglesia ni se atreve ni se ha atrevido. La religión no es la mejor amiga de la evidencia y de la ciencia. Por fortuna para los curiosos y desgracia de la iglesia, alguien ya hizo un experimento similar. Demos gracias al señor que nuestra curiosidad podrá descansar tranquila y no tendremos que salir a experimentar nosotros mismos.
Como cuenta Dawkins en su libro, el físico Russell Stannard condujo un experimento casi de laboratorio financiado por la Templeton Foundation para evaluar la hipótesis de la interferencia divina. En el experimento se observaron 1802 pacientes que habían recibido recientemente cirugías de corazón y fueron asignados aleatoriamente a tres grupos: En el grupo A (tratamiento), se asignaron pacientes cuyos nombres fueron dados a congregaciones religiosas para que rezaran por su salud. Los pacientes de este grupo NO sabían que estaban rezando por ellos. En el grupo B (control), se asignaron pacientes cuyos nombres no fueron dados a congregaciones, y por lo tanto, no hubo oraciones externas por su bienestar. Estos pacientes no sabían si alguien estaba o no estaba rezando por ellos. En el grupo C (otro tratamiento), se asignaron pacientes cuyos nombres fueron dados a congregaciones religiosas para que rezaran por ellos, con la diferencia de que a estos pacientes se les informó que estaban rezando por ellos. El tiempo paso y los investigadores recolectaron estadísticas acerca de la recuperación de la cirugía en los 3 grupos.
Los resultados fueron increíbles: Rechazando la hipótesis de que Dios intercede ante nuestras oraciones, los investigadores encontraron que no había diferencias estadísticas significativas entre la tasa de recuperación o muerte de los pacientes en los grupos A y el grupo B. Por lo tanto, de nada sirve que recen por uno, por lo menos si uno no lo sabe. ¿Será que la clave para que Dios responda a nuestras oraciones radica entonces en que el beneficiario sepa que están rezando por él? Resulta que el experimento también mostró algo inimaginable: ¡los pacientes en el grupo C, aquellos por quienes rezaron y fueron informados de los esfuerzos de las congregaciones religiosas por salvarlos a punta de rezo, fueron quienes más se murieron!
Por eso, sea considerado, y si va a perder su tiempo rezando por mí, por favor NO ME LO DIGA!
*El estudio aparece referenciado en The God Delusion, página 87. Fue publicado en American Heart Journal, en abril del 2006.
Lo cierto es que podemos poner a Dios a prueba paso a paso. Por ejemplo ¿qué podemos decir de la hipótesis cristiana (y de otras religiones) que afirma que Dios atiende a nuestras oraciones?
Esta hipótesis puede ser verificada empíricamente pues implica un cambio medible en las personas o cosas por las que se ha rezado. Podríamos conducir un experimento controlado orando por un grupo de tratamiento y dejando sin oraciones a un grupo de control seleccionados aleatroiamente para luego comparar los resultados. Ex ante, no sabemos cuál será el resultado, pero ¿se atrevería la iglesia a hacer el experimento y respaldar sus resultados sabiendo que, de obtener efectos positivos en el grupo de tratamiento, podrían presentar evidencia de que Dios atiende nuestras oraciones?
Como es de esperarse la iglesia ni se atreve ni se ha atrevido. La religión no es la mejor amiga de la evidencia y de la ciencia. Por fortuna para los curiosos y desgracia de la iglesia, alguien ya hizo un experimento similar. Demos gracias al señor que nuestra curiosidad podrá descansar tranquila y no tendremos que salir a experimentar nosotros mismos.
Como cuenta Dawkins en su libro, el físico Russell Stannard condujo un experimento casi de laboratorio financiado por la Templeton Foundation para evaluar la hipótesis de la interferencia divina. En el experimento se observaron 1802 pacientes que habían recibido recientemente cirugías de corazón y fueron asignados aleatoriamente a tres grupos: En el grupo A (tratamiento), se asignaron pacientes cuyos nombres fueron dados a congregaciones religiosas para que rezaran por su salud. Los pacientes de este grupo NO sabían que estaban rezando por ellos. En el grupo B (control), se asignaron pacientes cuyos nombres no fueron dados a congregaciones, y por lo tanto, no hubo oraciones externas por su bienestar. Estos pacientes no sabían si alguien estaba o no estaba rezando por ellos. En el grupo C (otro tratamiento), se asignaron pacientes cuyos nombres fueron dados a congregaciones religiosas para que rezaran por ellos, con la diferencia de que a estos pacientes se les informó que estaban rezando por ellos. El tiempo paso y los investigadores recolectaron estadísticas acerca de la recuperación de la cirugía en los 3 grupos.
Los resultados fueron increíbles: Rechazando la hipótesis de que Dios intercede ante nuestras oraciones, los investigadores encontraron que no había diferencias estadísticas significativas entre la tasa de recuperación o muerte de los pacientes en los grupos A y el grupo B. Por lo tanto, de nada sirve que recen por uno, por lo menos si uno no lo sabe. ¿Será que la clave para que Dios responda a nuestras oraciones radica entonces en que el beneficiario sepa que están rezando por él? Resulta que el experimento también mostró algo inimaginable: ¡los pacientes en el grupo C, aquellos por quienes rezaron y fueron informados de los esfuerzos de las congregaciones religiosas por salvarlos a punta de rezo, fueron quienes más se murieron!
Por eso, sea considerado, y si va a perder su tiempo rezando por mí, por favor NO ME LO DIGA!
*El estudio aparece referenciado en The God Delusion, página 87. Fue publicado en American Heart Journal, en abril del 2006.
martes, 16 de febrero de 2010
martes, 26 de enero de 2010
domingo, 24 de enero de 2010
¿Una mentira cómoda?
El documental de Al Gore "Una verdad incómoda" ha ganado millones de simpatizantes que señalan y culpan, de forma casi religiosa, a la actividad humana y a la industrialización como principales responsables del cambio climático.
La doctrina según la cual, el cambio climático es producido por las emisiones de CO2 industriales, hace un llamado a favor de la imposición de grandes medidas para disminuir las emisiones de CO2. Estas medidas buscan detener las emisiones a un alto costo, cambiando el comportamiento y estilo de vida de las personas y con un costo económico potencialmente alto, sobre todo para los países en desarrollo y subdesarrollados, quienes no podrán aprovechar las fuentes de energía a su antojo y beneficio como lo hicieron alguna vez los países ricos en sus etapas previas de desarrollo.
Sin embargo, para ciertos científicos la doctrina que da sustento a la implementación de estas medidas no es aún una teoría científica comprobada. El documental "The-Great-Global-Warming-Swindle" sugiere que, a pesar de que el clima si está cambiando, poco tiene que ver la industrialización y la actividad económica humana en el asunto. Estas dudas sobre el fundamento científico del cambio climático INDUCIDO por los humanos y la industrialización deberían ser un llamado a la cautela y a la moderación a la hora de imponer medidas que buscan atacar, probablemente, al enemigo equivocado.
No soy ningún experto, ni conocedor, ni lector de la literatura climática. Por lo tanto, sólo pretendo resumir a continuación los argumentos expuestos en el documental.
Para que los gases industriales y la actividad humana moderna sean un verdadero villano se requieren 3 condiciones:
1. Que un aumento de la temperatura traiga consecuencias climáticas catastróficas.
Sobre este punto el documental argumenta que:
a. La tierra ya ha estado caliente. Una vez en la edad media, otra vez en la edad de piedra (casi 3000 años). No hay evidencia de que se hayan presentado grandes catástrofes ambientales durante estos períodos.
b. Los fenómenos climáticos como huracanes, tormentas, etc… dependen de muchas cosas diferentes a la temperatura. En particular dependen de la varianza de temperaturas entre los polos y el ecuador. Un aumento de la temperatura global no aumenta esta variación y en el mejor de los casos la disminuye.
2. Que las emisiones de CO2 a la atmósfera aumenten la temperatura de la tierra.
a. Evidencia de series de tiempo muestran una causalidad opuesta. Los aumentos de temperatura calientan el océano lentamente. Varios años después, el océano libera más gases a causa de su mayor temperatura.
b. Evidencia de series de tiempo muestran que la variación de la temperatura se debe a la variación en la actividad solar, un monstruo gigante que irradia sus rayos directamente hacia la tierra. Por supuesto, la actividad humana nada tiene que ver con la actividad solar.
c. La teoría implicaría que la temperatura aumenta más fuertemente con la altura donde hay más gases invernaderos. Esto correlación entre altura y cambio de temperatura no se presenta empíricamente.
3. Que la actividad humana y la industrialización tengan un gran impacto en el nivel de las emisiones de CO2.
a. Hay multiples fuentes emisoras de CO2 y los llamados "gases del cambio climático". La actividad humana y la industrialización es sólo responsable de una pequeña parte de estas emisiones. El oceano, los animales, las hojas que caen y varios provesos naturales de la tierra son los mayores responsables.
¿Se justifica la imposición de grandes medidas con altos costos dada la incertidumbre que hay acerca de las afirmaciones 1,2 y 3? El tema ha probado ser de gran atractivo para los políticos, quienes lo han usado como excusa para hacerse notar, para hacer algo, para figurar y ganar los votos de los humanos asustados por el gran enemigo del cambio climático. Otras personas argumentan que estas medidas se deben imponer por cautela, pero ¿no aplica la cautela en ambas direcciones?
No quiero presentar el video como una negación del cambio climático causado por los humanos, más bien tomémoslo como una invitación a entender bien nuestro mundo, desde la ciencia, antes de imponer medidas costosas guiados por políticos y sus verdades o mentiras.
La doctrina según la cual, el cambio climático es producido por las emisiones de CO2 industriales, hace un llamado a favor de la imposición de grandes medidas para disminuir las emisiones de CO2. Estas medidas buscan detener las emisiones a un alto costo, cambiando el comportamiento y estilo de vida de las personas y con un costo económico potencialmente alto, sobre todo para los países en desarrollo y subdesarrollados, quienes no podrán aprovechar las fuentes de energía a su antojo y beneficio como lo hicieron alguna vez los países ricos en sus etapas previas de desarrollo.
Sin embargo, para ciertos científicos la doctrina que da sustento a la implementación de estas medidas no es aún una teoría científica comprobada. El documental "The-Great-Global-Warming-Swindle" sugiere que, a pesar de que el clima si está cambiando, poco tiene que ver la industrialización y la actividad económica humana en el asunto. Estas dudas sobre el fundamento científico del cambio climático INDUCIDO por los humanos y la industrialización deberían ser un llamado a la cautela y a la moderación a la hora de imponer medidas que buscan atacar, probablemente, al enemigo equivocado.
No soy ningún experto, ni conocedor, ni lector de la literatura climática. Por lo tanto, sólo pretendo resumir a continuación los argumentos expuestos en el documental.
Para que los gases industriales y la actividad humana moderna sean un verdadero villano se requieren 3 condiciones:
1. Que un aumento de la temperatura traiga consecuencias climáticas catastróficas.
Sobre este punto el documental argumenta que:
a. La tierra ya ha estado caliente. Una vez en la edad media, otra vez en la edad de piedra (casi 3000 años). No hay evidencia de que se hayan presentado grandes catástrofes ambientales durante estos períodos.
b. Los fenómenos climáticos como huracanes, tormentas, etc… dependen de muchas cosas diferentes a la temperatura. En particular dependen de la varianza de temperaturas entre los polos y el ecuador. Un aumento de la temperatura global no aumenta esta variación y en el mejor de los casos la disminuye.
2. Que las emisiones de CO2 a la atmósfera aumenten la temperatura de la tierra.
a. Evidencia de series de tiempo muestran una causalidad opuesta. Los aumentos de temperatura calientan el océano lentamente. Varios años después, el océano libera más gases a causa de su mayor temperatura.
b. Evidencia de series de tiempo muestran que la variación de la temperatura se debe a la variación en la actividad solar, un monstruo gigante que irradia sus rayos directamente hacia la tierra. Por supuesto, la actividad humana nada tiene que ver con la actividad solar.
c. La teoría implicaría que la temperatura aumenta más fuertemente con la altura donde hay más gases invernaderos. Esto correlación entre altura y cambio de temperatura no se presenta empíricamente.
3. Que la actividad humana y la industrialización tengan un gran impacto en el nivel de las emisiones de CO2.
a. Hay multiples fuentes emisoras de CO2 y los llamados "gases del cambio climático". La actividad humana y la industrialización es sólo responsable de una pequeña parte de estas emisiones. El oceano, los animales, las hojas que caen y varios provesos naturales de la tierra son los mayores responsables.
¿Se justifica la imposición de grandes medidas con altos costos dada la incertidumbre que hay acerca de las afirmaciones 1,2 y 3? El tema ha probado ser de gran atractivo para los políticos, quienes lo han usado como excusa para hacerse notar, para hacer algo, para figurar y ganar los votos de los humanos asustados por el gran enemigo del cambio climático. Otras personas argumentan que estas medidas se deben imponer por cautela, pero ¿no aplica la cautela en ambas direcciones?
No quiero presentar el video como una negación del cambio climático causado por los humanos, más bien tomémoslo como una invitación a entender bien nuestro mundo, desde la ciencia, antes de imponer medidas costosas guiados por políticos y sus verdades o mentiras.
jueves, 21 de enero de 2010
Cambio climático
Muy buen video acerca del cambio climático y su evidencia científica. ¿Propaganda o realidad?
LINK AL VIDEO
Más comentarios sobre este tema después.
LINK AL VIDEO
Más comentarios sobre este tema después.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)